home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1994 March / Internet Info CD-ROM (Walnut Creek) (March 1994).iso / inet / iesg / iesg.93-04-15 < prev    next >
Text File  |  1993-06-04  |  11KB  |  330 lines
  1.  
  2.  
  3.       
  4.                     IETF STEERING GROUP (IESG)
  5.  
  6.                   REPORT FROM THE IETF MEETING
  7.  
  8.                        April 15th, 1993
  9.  
  10.          Reported by:  Greg Vaudreuil, IESG Secretary
  11.  
  12. This report contains IESG meeting notes, positions and action items.
  13.  
  14. These minutes were compiled by the IETF Secretariat which is supported
  15. by the National Science Foundation under Grant No. NCR 8820945.
  16.  
  17. For more information please contact the IESG Secretary.
  18. iesg-secretary@cnri.reston.va.us.
  19.  
  20.  
  21.  
  22. ATTENDEES
  23. ---------
  24.  
  25.     Bradner, Scott / Harvard
  26.     Chapin, Lyman / BBN
  27.     Coya, Steve / CNRI
  28.     Crocker, Dave / SGI
  29.     Crocker, Steve / TIS
  30.     Gross, Phillip / ANS
  31.     Hinden, Robert / SUN
  32.     Kahle, Brewster / WAIS
  33.     Knowles, Stev / FTP Software
  34.     Piscitello, Dave/ Bellcore
  35.     Rose, Marshall / DBC
  36.     Vaudreuil, Greg / CNRI
  37.  
  38.  
  39. Regrets
  40.     Huizer, Erik / SURFnet
  41.     Mankin, Allison / Locus 
  42.     Reynolds, Joyce / ISI
  43.     Stockman, Bernhard / SUNET/NORDUnet
  44.  
  45.  IAB Liaison
  46.     Christian Huitema / INRIA
  47.  
  48.  
  49.  
  50. AGENDA
  51. ------
  52.  
  53. 1. Administrivia
  54.  
  55.    o Roll Call
  56.    o Bash the Agenda 
  57.    o Approval of minutes
  58.      - April 8th
  59.  
  60. 2. Protocol Actions
  61.  
  62.    o X.400 Routing Coordination 
  63.    o Distributed Authentication Security Service
  64.  
  65. 3. Working Group Actions
  66.  
  67.    o Modem Management (modemmgt)
  68.    o Character MIB (charmib)
  69.    o DECnet Phase IV MIB (decnetiv)
  70.    o AToM MIB (atommib)
  71.  
  72. 4. Tasked Items
  73.  
  74.    o RIP A/S
  75.    o Revised IPLPDN Working Group Charter
  76.  
  77. 5. Management Issues
  78.  
  79.    o Alignment of the Working Groups
  80.    o Informal operations review of Internet Drafts
  81.    o Compressing TCP/IP Headers    
  82.    o DHC -- Status check
  83.    o Requirements for Draft Standard - 
  84.      Implementation of the IESG policy
  85.  
  86.  
  87.  
  88. MINUTES
  89. -------
  90.  
  91. 1) Administrivia
  92.  
  93.  o Approval of the Minutes
  94.  
  95.    With corrections, the minutes of the April 8th teleconference were
  96.    approved.
  97.  
  98.  o Next Meeting
  99.  
  100.    In an effort to reduce the time demands on IESG members, the next
  101.    meeting was scheduled for April 29th.
  102.  
  103. 2) Protocol Actions
  104.  
  105.  o X.400 Routing Coordination
  106.  
  107.    In the absence of Eric Huizer, this document was not reviewed.
  108.  
  109.  o Distributed Authentication Security Service
  110.  
  111.    The DASS work was submitted by the CAT work for consideration as an
  112.    Experimental Protocol. This effort was initially intended to be on
  113.    the standards track but the group has requested Experimental because
  114.    the development effort lost funding.
  115.  
  116.    This work was originally developed within DEC and it is unclear
  117.    whether there are still intellectual property claims on this work.
  118.    Efforts were initiated to secure a letter of release but the current
  119.    status is unknown.  As an experimental protocol a formal release is
  120.    not needed, but the RFC should indicate any Intellectual Property
  121.    rights claims on the content.
  122.  
  123. ACTION: Coya -- Inquire with Jon Postel and Vint Cerf about the current
  124. requirements for the intellectual property rights declaration on
  125. non-standards track RFCs.
  126.  
  127. ACTION: SCrocker -- Clarify with the authors of the DASS document the
  128. status of any intellectual property right claims.
  129.  
  130. 3) Working Group Actions
  131.  
  132.  o Modem Management (modemmgt)
  133.  
  134.    The IESG reviewed and approved the Modem Management Working Group
  135.    charter. This group met at the Columbus IETF meeting as a BOF. The
  136.    group intends to maintain liaisons with several external
  137.    organizations but has been discouraged from operating a lock-step
  138.    manner.
  139.  
  140. ACTION: Vaudreuil -- Announce the formation of the Modem Management
  141. Working Group to the IETF list.
  142.  
  143.  o Character MIB
  144.  
  145.    The new Character MIB Working Group charter was approved.  This
  146.    Working Group was rechartered to review the current standardization
  147.    status of the several character MIBs.
  148.  
  149. ACTION: Vaudreuil -- Announce the re-formation of the Character MIB
  150. Working Group.
  151.  
  152.  o DECNet Phase IV MIB
  153.  
  154.    The new DECNet Phase IV MIB Working Group charter was approved.
  155.    This Working Group was rechartered to review the current
  156.    standardization status of the several character MIBs.
  157.  
  158. ACTION: Vaudreuil -- Announce the re-formation of the DECNet Phase IV
  159. MIB Working Group.
  160.  
  161.  o ATM MIB (atommib)
  162.  
  163.    The IESG approved the charter for the ATM MIB Working Group.  This
  164.    group is expected to be long lived given the evolving ATM standards
  165.    the many layers of the ATM protocol.
  166.  
  167. ACTION: Vaudreuil -- Announce the formation of the ATM MIB Working
  168. Group.
  169.  
  170.    The ATM MIB is one of several MIBs based on the aging Interfaces
  171.    group.  The Interfaces group was written with a bit of a simplistic
  172.    model which does not work well with virtual circuit and tunneling
  173.    technologies. A new Working Group is being formed to revisit the
  174.    Interfaces group.  The work of the ATM MIB group will  be aligned
  175.    with the resulting new model and MIB.
  176.  
  177. 4) Tasked Items
  178.  
  179.  o RIP A/S
  180.  
  181.    No progress to report.
  182.  
  183.  o IPLPDN Charter.
  184.  
  185.    Discussions on the future scope of the IPLPDN Working Group are
  186.    continuing.
  187.  
  188.  
  189. 5) Management Issues
  190.  
  191.  o Alignment of Working Groups
  192.  
  193.    Due to limited time in the IESG meeting, a review will be conducted
  194.    by email for approval of the current alignment of Working Groups
  195.    into the re-staffed IESG areas.
  196.  
  197. ACTION: Vaudreuil -- Send out the current Working Group summary to
  198. confirm the current Working Group and Area alignments.
  199.  
  200.  o Operational Requirements Review of Internet Drafts
  201.  
  202.    An informal review of all Internet Draft is being conducted in the
  203.    Operations Area.  This effort focus on evaluating the operational
  204.    impact of new proposals and feeding comments back to the authors.
  205.    This function is separate from but is expected to be included into
  206.    the scope of the Operations Area Directorate when finalized.
  207.  
  208.    This review is being done on an experimental basis to gauge whether
  209.    the comprehensive review of proposals will have a benefits worth the
  210.    effort.  Suggestions were made to publish a list of operational
  211.    criteria by which the proposals will be measured.  Other ideas
  212.    included a dedicated section in the RFCs similar to the security
  213.    considerations section identifying possible operational impacts.
  214.  
  215.    The IESG has discussed several "considerations" sections in the past
  216.    and discussion of the proposed "operational considerations" section
  217.    was deferred until a list of all such sections discussed by the IESG
  218.    could be gathered.
  219.  
  220. ACTION: Vaudreuil -- Get all the IESG discussions on various
  221. "considerations" sections together for review at a future
  222. teleconference.
  223.  
  224.  o Compressing IP headers
  225.  
  226.    Allison Mankin was not present to give a status update.
  227.  
  228.  o Dynamic Host Configuration
  229.  
  230.    The Working Group has worked out a few bugs and the area director
  231.    has pressed the group to get the current version out as a Proposed
  232.    Standard.  The editing cycle is continuing too long. Revisions are
  233.    possible as the proposals go to draft standard.
  234.  
  235.  o Requirements for Draft Standard
  236.  
  237.    The IESG continued a discussion from the last meeting to refine the
  238.    requirements for a protocol to be advanced to Draft Standard.  After
  239.    a bit of discussion, the following requirements was made.
  240.  
  241. POSITION:  ALL protocols being considered for Draft Standard status
  242. must have at least two implementations, each of which supports all
  243. features and options and between which all features and options have
  244. been tested.  Features and options which have been speicified for
  245. future use but which have not been tested must be removed from the
  246. specification prior to advancement to Draft Standard.
  247.  
  248.    The IESG earlier adopted a position that all protocols eligible for
  249.    advancement to Draft Standard be presented to an IETF plenary.  With
  250.    the growing number of protocols, the growing size of the IETF
  251.    including mailing list only participants, the reduced frequency of
  252.    meetings, and the use of the last call procedure, this requirement
  253.    has been lifted.
  254.  
  255. POSITION: Unless requested by an Area Director, it is no longer
  256. expected that a plenary presentation be made for each protocol under
  257. consideration for Draft Standard.
  258.  
  259.    Currently it is possible to standardize multiple competing
  260.    protocols.  The IESG discussed the cost to vendors and providers who
  261.    must support each of the protocols and considered a proposal that
  262.    only one protocol for a given function be allowed to reach Standard
  263.    status.   The IESG did not agree on this idea but did affirm that
  264.    the goal is to have one protocol per function.  It may be reasonable
  265.    to have multiple protocols that perform a function such as a
  266.    generalized protocol with many features and a limited protocol
  267.    optimized for a particular situation. 
  268.  
  269.  o Wide Area Routing with RIP
  270.  
  271.    This may be a topic for the routing work the IPLPDN Working Group
  272.    was originally chartered to do.  The Internet Area agreed to review
  273.    the protocol analysis for assignment.
  274.  
  275.  o Frame Relay Service MIB WG
  276.  
  277.    The Frame Relay Service MIB effort will be defining managed objects
  278.    for service management, rather than device management--a new area
  279.    for IETF standardization.  The IESG briefly discussed the proposed
  280.    working group scope and management along with the Competing
  281.    technical approaches that were being pursued.  There was also
  282.    discussion on which area this effort should be placed under, who
  283.    should be named chair.  The IESG agreed that the handling, to date,
  284.    was acceptable, and further agreed that this effort should be placed
  285.    in the Network Management area, with a neutral party named as
  286.    chair.
  287.  
  288.  
  289. Appendix -- Summary of Action Items Assigned
  290.  
  291. ACTION: Coya -- Inquire with Jon Postel and Vint Cerf about the current
  292. requirements for the intellectual property rights declaration on
  293. non-standards track RFCs.
  294.  
  295. ACTION: SCrocker -- Clarify with the authors of the DASS document the
  296. status of any intellectual property right claims.
  297.  
  298. ACTION: Vaudreuil -- Announce the formation of the Modem Management
  299. Working Group to the IETF list.
  300.  
  301. ACTION: Vaudreuil -- Announce the re-formation of the Character MIB
  302. Working Group.
  303.  
  304. ACTION: Vaudreuil -- Announce the re-formation of the DECNet Phase IV
  305. MIB Working Group.
  306.  
  307. ACTION: Vaudreuil -- Announce the formation of the ATM MIB Working
  308. Group.
  309.  
  310. ACTION: Vaudreuil -- Send out the current Working Group summary to
  311. confirm the current Working Group and Area alignments.
  312.  
  313. ACTION: Vaudreuil -- Get all the IESG discussions on various
  314. "considerations" sections together for review at a future
  315. teleconference.
  316.  
  317.  
  318. Appendix -- Summary of Positions Taken
  319.  
  320. POSITION:  ALL protocols being considered for Draft Standard status
  321. must have at least two implementations, each of which supports all
  322. features and options and between which all features and options have
  323. been tested.  Features and options which have been speicified for
  324. future use but which have not been tested must be removed from the
  325. specification prior to advancement to Draft Standard.
  326.  
  327. POSITION: Unless requested by an Area Director, it is no longer
  328. expected that a plenary presentation be made for each protocol under
  329. consideration for Draft Standard.
  330.